Nachrichten 27.02.2020

Neue Herzinfarkt-Definition in der Alltagsroutine – darum hilft sie

Die wichtigste Neuerung in der aktualisierten Definition des Myokardinfarkts ist, dass zwischen einem Herzinfarkt und einer Myokardschädigung differenziert wird. Doch was nützt diese Änderung im Praxisalltag?

Die von einer Task Force der ESC/ACC/AHA und WHF verfasste vierte allgemeine Definition des Myokardinfarkts hat als Abgrenzung zum Herzinfarkt zwei neue Entitäten festgelegt: die akute und chronische Myokardschädigung. Ärzte des Universitären Herz- und Gefäßzentrums der Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf (UKE) haben nun in einer Real-World-Kohorte überprüft, inwieweit diese Änderung den Praxisalltag beeinflusst.

Ihr Resümee fällt positiv aus: „Die Ergebnisse deuten an, dass die vierte Definition des Myokardinfarkts eine eindeutigere Klassifikation der Patienten ermöglicht.“

Das hat sich in der neuen Definition geändert

Eine der wichtigsten Änderungen in der 2018 aktualisierten Definition ist die Abgrenzung zwischen Herzinfarkt und Myokardschädigung und die weitere Differenzierung zwischen akuten und chronischen Myokardschädigungen in Abhängigkeit der Troponin-Dynamik.

  • So ist eine akute Myokardschädigung definiert als Erhöhung des hochsensitiven Troponin (Hs-Tn) über die 99. Perzentile des oberen Referenzbereichs, wenn sich eine Dynamik zeigt, also die Werte innerhalb weniger Stunden ansteigen oder abfallen,
  • eine chronische Myokardschädigung liegt dagegen vor, wenn über mehrere Messungen hinweg konstant erhöhte Troponinwerte nachweisbar sind. 
  • Von einem Myokardinfarkt wird gesprochen, wenn eine akute Myokardschädigung in Zusammenhang mit einer myokardialen Ischämie auftritt; als Nachweis für eine Myokardischämie gelten klinische Symptome, typische EKG-Veränderungen, Entstehung pathologischer Q-Zacken, Anzeichen in der Bildgebung (Vitalitätsverlust, Wandbewegungsstörungen) oder das Vorliegen eines intrakoronaren Thrombus in der Koronarangiografie bzw. Autopsie.

Die praktische Relevanz dieser neuen Kategorisierung haben die Studienautoren um Tau Hartikainen an 2.302 Patienten überprüft, die zwischen 2013 und 2017 mit Verdacht auf einen Herzinfarkt in der Notaufnahme der Hamburger Universitätsklinik vorstellig wurden. Zunächst haben zwei Ärzte ihre Diagnose basierend auf der dritten Myokardinfarkt-Definition gestellt; waren sie sich uneins, traf ein dritter Arzt die finale Entscheidung. Drei oder ggf. vier Ärzte haben daraufhin den Patienten nochmals auf Basis der vierten Infarkt-Definition klassifiziert.

Ein Drittel der Patienten wurde anders klassifiziert

Diese Neubewertung hatte bedeutende Auswirkungen auf die Diagnosestellung: Immerhin ein Drittel aller Patienten wurde anders klassifiziert als zuvor (n=697), zumeist fielen diese dann in die Kategorie chronische Myokardschäden (25,4%). 

Bei vielen dieser neu klassifizierten Patienten wäre nach der alten Definition ein nichtkardialer Brustschmerz diagnostiziert worden. Dieses Ergebnis hat die Studienautoren überrascht, da bei diesen Patienten ja zunächst eine kardiale Ursache für die Beschwerden ausgeschlossen worden sei. Sie erklären sich den Umstand damit, dass die Troponinkonzentrationen vieler dieser Patienten häufig nur geringfügig oberhalb der 99. Perzentile gelegen haben und somit laut der dritten Definition des Myokardinfarkts nicht zu berücksichtigen sind.

Ebenso zur Kategorie „chronische Myokardschädigung“ neu zugeteilt wurden einige Fälle, die zuvor als kardialer Brustschmerz ohne koronare Ursache oder als instabile Angina klassifiziert worden sind. Die häufigsten zugrunde liegenden Ursachen für diese Entität waren KHK, Hypertonie oder Herzinsuffizienz.

Die meisten Patienten, bei denen eine akute Myokardschädigung diagnostiziert wurde (3,4%), hätten nach der alten Definition einen Typ 2-Myokardinfarkt oder kardialen Brustschmerz ohne koronare Ursache aufgewiesen. Ursächlich lag meist eine Herzinsuffizienz, Tako-Tsubo-Kardiomyopathie oder Lungenembolie vor.

Letztlich hat die Implementierung der neuen Definition zu einem leichten Rückgang der insgesamt gestellten Herzinfarkt-Diagnosen geführt (bei 18,9% vs. 21,8% der Verdachtsfälle mit der alten Definition).

Welche klinischen Konsequenzen hat die neue Definition?

Speziell jene Patienten, die per Neudefinition an einer akuten Myokardschädigung litten, hatten in den folgenden knapp zwei Jahren eine bedeutend schlechtere Prognose als Patienten, die demzufolge keine Myokardschädigung oder Myokardischämie aufwiesen. Ihr Sterberisiko war um das 8,6-fache höher (nach Alter und Geschlecht adjustierte Hazard Ratio, HR: 8,6; p˂0,001). Zudem trat bei diesen Patienten deutlich häufiger ein Ereignis des kombinierten Endpunkts, bestehend aus Tod, Herzinfarkt, Revaskularisationen und kardiovaskulär bedingten Klinikeinweisungen, auf (HR: 2,1; p˂0,001). 

Auch Patienten mit chronischen Myokardschäden waren im weiteren Verlauf einem deutlich höheren Sterberisiko ausgesetzt (HR: 3,7; p˂0,001); ihr Herzinfarkt-Risiko war in etwa so hoch wie für Patienten, die bereits einen Typ 1- oder Typ 2-Myokardinfarkt hatten.

Bessere Risikostratifizierung möglich

Somit könne die explizitere Differenzierung zwischen Myokardinfarkt, akuten wie chronischen Myokardschädigungen dabei helfen, jene Patienten mit Verdacht auf einen Herzinfarkt zu identifizieren, die im weiteren Verlauf einem erhöhten Risiko für kardiovaskuläre Ereignisse und Tod ausgesetzt sind, schließen die Studienautoren daraus. Die neue Definition scheine somit zu einer Verbesserung der Risikostratifizierung beizutragen.

Konkrete Auswirkungen auf die Therapie lassen sich aus der Studie allerdings nicht ableiten. Die Klinik von Patienten mit Myokardschädigungen sei zu heterogen, um eine allgemeingültige Empfehlung auszusprechen, führen die Studienautoren aus. Sie können deshalb nur auf die Notwendigkeit einer strikten Kontrolle der Risikofaktoren hinweisen. Eine spezifischere Behandlung sei möglich, sobald eine komplette diagnostische Abklärung zur Identifikation der Ursache des Myokardschadens durchgeführt worden sei.

Literatur

Tau S Hartikainen, et al. Clinical application of the 4th Universal Definition of Myocardial Infarction, Eur Heart J,  ehaa035, https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehaa035

Highlights

DGK-Kongress to go

DGK.Online 2020 – der Online-Kongress der DGK: Damit Sie auch in Zeiten eingeschränkter Versammlungs- und Reiseaktivitäten immer auf dem aktuellen Stand sind. Sehen Sie Vorträge zu aktuellen Themen von führenden Experten - wann und wo immer Sie wollen.  

Corona, COVID-19 & Co.

Die Ausbreitung des Coronavirus hat einschneidende Folgen auch für die Herzmedizin. Aktuelle Meldungen zu SARS-CoV-2 bzw. zu der Lungenkrankheit COVID-19 finden Sie in diesem Dossier.

Aktuelles und Neues aus der Kardiologie

Herzinfarkt in Corona-Zeiten: Sterberisiko in den USA höher als sonst

Weltweit haben Klinikeinweisungen aufgrund von akuten Herzinfarkten in Corona-Zeiten abgenommen. Eine Studie aus den USA deutet nun an, wie sich dies auf die Überlebenschancen der Patienten ausgewirkt hat.

„Valve-in-valve“-Therapie: Was bringt sie auf längere Sicht?

Die kathetergeführte „Valve-in-valve“-Methode wird bei Fehlfunktionen zuvor implantierter chirurgischer Herzklappen-Bioprothesen immer häufiger genutzt. Wie sind ihre Ergebnisse auf längere Sicht? Eine multinationale Registeranalyse gibt darüber Aufschluss.

Antikoagulation bei COVID-19: Steigen die Überlebenschancen mit höheren Dosen?

Eine SARS-CoV-2-Infektion erhöht das Thromboserisiko. Einige Experten sprechen sich deshalb für eine therapeutische Antikoagulation aus. Doch die scheint einer aktuellen Studie zufolge nicht die erhoffte Wirkung zu erzielen.

Aus der Kardiothek

Was sehen Sie im Kardio-MRT?

Kardio-MRT (Late Gadolinium Enhancement) mit Darstellung eines Kurzachsenschnitts im mittventrikulären Bereich. Was ist zu sehen?

BNK-Webinar "Von den Toten lernen für das Leben"

Alle verstorbenen COVID-19-Patienten werden in Hamburg obduziert und häufig auch im CT  betrachtet. Rechtsmediziner Prof. Klaus Püschel gewährt einen Einblick in seine Arbeit und erläutert die Todesursachen der Patienten – mit speziellem Fokus auf das Herz.

Kardiologische Implikationen und Komplikationen von COVID-19

Sind Herzpatienten besonders gefährdet und welchen Einfluss haben ACE-Hemmer und Angiotensin-II-Rezeptor-Blocker? Dies und mehr beantwortet Prof. Martin Möckel, Internist, Kardiologe und Notfallmediziner von der Berliner Charité.

Bildnachweise
DGK.Online 2020/© DGK
Corona/© Naeblys / Getty images / iStock
Kardio-MRT (Late Gadolinium Enhancement)/© Stephan Achenbach, Friedrich-Alexander-Universität Erlangen
BNK-Webinar/© BNK | Kardiologie.org
Webinar Prof. Martin Möckel/© Springer Medizin Verlag GmbH