Erweitert bald ein neues mobiles EKG-Gerät die Optionen bei der Vorhofflimmern-Detektion? In einer Pilotstudie hat eine EKG-Aufzeichnung über ein Amulett an einer Halskette gut interpretierbare Ergebnisse geliefert. 

Wer macht das beste mobile EKG im Land? Dieser Wettbewerb ist in vollem Gange, spätestens seit Apple seiner Armbanduhr beigebracht hat, ein Ein-Kanal-EKG aufzuzeichnen. Im Rahmen der Online-Kongress-Reihe EHRA Essentials 4 You haben jetzt Kardiologen aus Finnland über eine Pilotstudie mit einem neuen Ein-Kanal-System berichtet, das von dem finnischen Unternehmen Heart2save hergestellt wird.

Schicker als Smartwatch

Es handelt sich um eine Art Amulett, das an einer Halskette getragen werden kann, eine Option für Menschen, die sich nicht mit dem Gedanken anfreunden können, eine Armbanduhr zu tragen.

Das Amulett zeichnet ein Ein-Kanal-EKG auf, wenn es zwischen die Handflächen gelegt wird. Es handelt sich also wie bei den Smart-Watch-EKGs nicht um ein kontinuierliches EKG-Monitoring, sondern um ein Tool, das zur Abklärung unklarer Palpitationen geeignet ist, zum Beispiel bei Verdacht auf Vorhofflimmern.

An der Pilotstudie nahmen 145 Freiwillige teil, 79 davon mit Sinusrhythmus und 66 mit dokumentiertem Vorhofflimmern. Alle Probanden zeichneten mit dem Halskettenamulett 30 Sekunden lang ein EKG auf, parallel dazu erfolgte als Goldstandard eine klassische Drei-Kanal-EKG-Aufzeichnung. Das EKG des Amuletts wurde dann einerseits von dem hinterlegten Vorhofflimmer-Algorithmus interpretiert, andererseits wurden alle aufgezeichneten EKGs von zwei verblindeten Kardiologen unabhängig voneinander ausgewertet.

Sensitivität von bis zu 98,2%

Es zeigte sich, dass die beiden Ärzte das Halsketten-EKG bei 91% bzw. 86% der Patienten für interpretierbar hielten. Die Sensitivität im Hinblick auf die Diagnose von Vorhofflimmern bei den interpretierbaren EKGs betrug 98,2% bzw. beim zweiten Arzt 96,3%. Beide Ärzte erreichten auf Basis des Halsketten-EKGs eine Spezifität von 100%. Der hinterlegte Algorithmus war mit einer Sensitivität von 95% und einer Spezifität von 100% nur unwesentlich schlechter.